??也談合作協(xié)議的效力認(rèn)定

 

近日在中國法院網(wǎng)“案件大全”板塊下“案件點(diǎn)評(píng)”欄目中看到劉昌海和姜麗娜二位法官的一篇文章，題目是“該合作協(xié)議的效力如何認(rèn)定” 。文章認(rèn)為所舉案例中的合作協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平，屬可撤銷可變更合同。筆者對(duì)此有不同看法。

案情：

2000年3月，王某與房某（某房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)責(zé)人）簽署“合作開發(fā)”協(xié)議，約定雙方合作開發(fā)某教育綜合樓樓盤，王某交付現(xiàn)金50000元供房某使用，無論是否贏利，工程完工后房某返還本金并給付價(jià)值40000元樓房一幢作為利潤。王某不參與管理，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及盈虧。協(xié)議簽定后，王某分三次將50000元支付給房某，房某以公司名義出具收條三張。2001年8月10日，經(jīng)雙方協(xié)商，房某將原先約定的價(jià)值40000元的房屋換成另一套價(jià)值72000元的房屋賣給王某，并與王某已付的50000元“合作借款”一起進(jìn)行結(jié)算。由房某出具購房款72000元收據(jù)一張給王某，同時(shí)另出具一張20000元欠條給王某，并在欠條中注明“房屋竣工后退回此款，2002年元月1號(hào)付”。雙方還約定由房某負(fù)責(zé)出售該房，無論實(shí)際售價(jià)多少，均交付王某72000元。 2001年10月22日，房某付給王某售房款60000元，王某表示放棄2000元，并出具給房某收條一張，收條內(nèi)容為：今收到人民幣60000元，十三天內(nèi)還余下10000元。后王某在工程竣工后多次要求房某給付20000元欠款及剩余的房款10000元未果。

原文作者認(rèn)為，本案中雙方以約定價(jià)值40000元的房屋作為利潤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。其理由在于是：“本案是合同糾紛，為無名合同，在實(shí)踐中，因無名合同的內(nèi)容、形式缺乏法律的明文規(guī)定，所以在效力的認(rèn)定上存在困難，應(yīng)按照合同自由原則處理。”

筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。

（一）本案并不符合顯失公平的構(gòu)成要件

所謂顯失公平，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)在訂立合同時(shí)明顯違反公平和等價(jià)有償原則。據(jù)此定義，顯失公平的構(gòu)成要件有四：1.須是有償行為；2.須內(nèi)容明確違背公平和等價(jià)有償原則；3.須不公平的結(jié)果出現(xiàn)在合同訂立之時(shí)；4.該不公平的產(chǎn)生是由一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗(yàn)所致，而不是欺詐、脅迫、乘人之危或重大誤解的結(jié)果。

本案盡管符合前三個(gè)構(gòu)成要件，卻不滿足第4個(gè)構(gòu)成要件。本案中，房某系某事房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)責(zé)人，其對(duì)建筑業(yè)的了解程度和經(jīng)驗(yàn)顯非王某所能比較，絕對(duì)不可能出現(xiàn)王某利用對(duì)建筑業(yè)的優(yōu)勢(shì)和經(jīng)驗(yàn)而使合作協(xié)議對(duì)房某“顯失公平”的情形。因此，本案不能認(rèn)定為顯失公平。

（二）合同自由原則不能成為本案認(rèn)定為顯失公平的理由

合同自由原則是合同法的靈魂，其含義是：1.當(dāng)事人的合意具有法律效力；2.只要不違反法律、道德和社會(huì)秩序，合同當(dāng)事人享有充分的自由，包括締結(jié)合同的自由、選擇合同當(dāng)事人的自由、決定合同內(nèi)容的自由、變更和解除合同的自由、選擇合同方式的自由、選擇補(bǔ)救方式的自由、選擇裁判的自由等等。我國合同法第4條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。”一般認(rèn)為，該條規(guī)定了合同自由原則。

“合同自由原則以個(gè)人為本位，鼓勵(lì)人們積極地利用合同實(shí)現(xiàn)自我意識(shí)，自由的賦予能夠喚醒和弘揚(yáng)人的主體性，為個(gè)人能力的充分發(fā)揮拓展了廣闊的空間。” 但是合同自由不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，它應(yīng)當(dāng)受到包括公平原則、誠實(shí)信用原則在內(nèi)的民法原則的限制。“公平原則、誠實(shí)信用原則以社會(huì)為本位，追求衡平正義，要求人們?cè)谧鹬厮死婧蜕鐣?huì)利益前提下實(shí)現(xiàn)自己的利益，對(duì)合同自由原則起到引導(dǎo)和矯正的作用。”

本案中，王某和房某固然可以自由的簽訂合同，但是王某出借5萬元現(xiàn)金僅僅一年后即要求房某依據(jù)協(xié)議支付除本金外的4萬元利息，恐怕早已背離合同自由原則的精神。原文作者主張合作協(xié)議按合同自由原則處理，實(shí)際上是絕對(duì)合同自由原則的體現(xiàn)，后者早已為現(xiàn)代民事立法所摒棄。

（三）本案合作協(xié)議應(yīng)當(dāng)以部分無效處理

本案中，雙方當(dāng)事人所簽訂的協(xié)議雖然冠以“合作”一詞，但是協(xié)議卻約定，王某出借5萬元款項(xiàng)后即不承擔(dān)任何義務(wù)（王某不參與管理，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及盈虧），且無論工程是否贏利，王某都有權(quán)獲得4萬元利潤。從這些內(nèi)容來看，該協(xié)議不具備合作協(xié)議的法律特征，而是一份純粹的借款合同。
    既然是借款合同，就應(yīng)當(dāng)適用借款合同的相關(guān)規(guī)定。我國合同法第121條規(guī)定，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。” 最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分不予保護(hù)。”據(jù)此，本案中，對(duì)于合作協(xié)議所約定的4萬元利潤，在銀行同期貸款利率的四倍以內(nèi)的部分，王某有權(quán)要求房某償付；對(duì)于超出部分，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效，王某的主張不受法律保護(hù)。