2005年11月26日晚上，被告盧道喜與被告薛玉超、張士讓協(xié)商拆除舊房屋打基礎(chǔ)，經(jīng)協(xié)商工錢是2200元，協(xié)議達(dá)成后，被告薛玉超、張士讓召集經(jīng)常在一起干活的農(nóng)村建筑工匠給被告盧道喜拆除舊房屋，這些農(nóng)村建筑工匠均沒(méi)有取得相應(yīng)的資質(zhì)證明。被告薛玉超、張士讓與其他工匠一樣參加勞動(dòng)，并取得同等的報(bào)酬。2005年12月2日下午4時(shí)許，原告李喜榮之夫、薛輝、薛龍、薛蛟之父薛玉祥在給被告拆除房屋時(shí)，被倒塌的墻頭砸傷，經(jīng)搶救無(wú)效于2005年12月2日20：55分死亡，2005年12月4日火化。薛玉祥在治療期間共支付醫(yī)療費(fèi)及輸血費(fèi)用5168.57元。工程完工后，因工程數(shù)量減少，被告盧道喜實(shí)際支付工錢1700元。薛玉祥在治療期間盧道喜已支付醫(yī)療費(fèi)600元，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票在被告薛玉超處。薛玉祥系農(nóng)業(yè)戶口。

公民享有生命健康權(quán)。薛玉祥在沒(méi)有依法辦理資質(zhì)審批手續(xù)，沒(méi)有取得相應(yīng)的資質(zhì)，即給他人拆除房屋，在工作中疏忽大意，安全意識(shí)淡薄，沒(méi)有切實(shí)注意到安全隱患，致其被砸傷死亡，薛玉祥具有重大過(guò)失，其應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。被告盧道喜是建房人，在選擇個(gè)體工匠時(shí)應(yīng)當(dāng)審查其資質(zhì)，而其疏于審查，且沒(méi)有進(jìn)行安全教育，也沒(méi)有設(shè)置安全防范措施，其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告薛玉超、張士讓在此次建造活動(dòng)中屬于召集人，他們與其他施工人員一樣同工同酬，由建房人支付工資。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院民事審判紀(jì)要的規(guī)定，在建造活動(dòng)中發(fā)生傷亡的，建房人承擔(dān)賠償責(zé)任。召集人對(duì)建造活動(dòng)進(jìn)行指揮、管理，由于指揮、管理不當(dāng)造成傷亡的，建房人在承擔(dān)賠償責(zé)任后可向召集人追償。庭審中，原告未提供充分的證據(jù)證明被告薛玉超、張士讓雇傭薛玉祥，因此，原告要求被告薛玉超、張士讓承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)5168.57元、喪葬費(fèi)9101元、死亡賠償金95080元，按被告盧道喜應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本院予以支持。原告要求賠償精神撫慰金50000元，明顯過(guò)高，根據(jù)原告精神傷害的程度、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等綜合認(rèn)定，精神撫慰金15000元較為適宜。一審判決如下：1、被告盧道喜于判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償原告李喜榮、薛龍、薛輝、薛蛟人民幣58739.83（其中醫(yī)療費(fèi)2067.43元、喪葬費(fèi)3640.4元、死亡賠償金38032元、精神撫慰金15000元）。2、駁回李喜榮、薛龍、薛輝、薛蛟對(duì)薛玉超、張士讓的訴訟請(qǐng)求。3、駁回李喜榮、薛龍、薛輝、薛蛟的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原告李喜榮、薛龍、薛輝、薛蛟，被告盧道喜不服一審判決，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：首先，薛玉超、張士讓與薛玉祥之間是不存在雇傭關(guān)系。其次，關(guān)于本案當(dāng)事人責(zé)任如何分擔(dān)的問(wèn)題。本案的發(fā)生，系多因一果。薛玉祥作為農(nóng)村建筑工匠，未取得建筑資質(zhì)，在工作中疏忽大意，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，薛玉祥自身的過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致本案發(fā)生的直接原因，薛玉祥應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。最后，死亡賠償金不再是帶有精神撫慰性質(zhì)的賠償金，而是一種財(cái)產(chǎn)性即物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)損失，二者可以合并適用。二審判決維持原判。

【評(píng)析】

雇傭關(guān)系，是指受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指示、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞務(wù)，并且由雇傭人提供報(bào)酬的法律關(guān)系。雇傭關(guān)系中的受雇人之勞務(wù)給付是一種“從屬性勞動(dòng)”。承攬關(guān)系是指承攬方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果并給付約定報(bào)酬的協(xié)議。這里的“要求”體現(xiàn)的是一種技術(shù)性要求，承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和專業(yè)知識(shí)獨(dú)立完成勞務(wù)，承攬人工作時(shí)其行為本身不受定作人意志的支配與管理，更不需服從定作人的監(jiān)督，雙方的法律地位是平等的。

雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)別，1、雇傭關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬關(guān)系是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。2、承攬關(guān)系履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，而雇傭關(guān)系履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由接受勞務(wù)的雇傭人承擔(dān)。3、承攬關(guān)系的當(dāng)事人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，雇傭關(guān)系的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中須聽(tīng)從雇傭人的安排、指揮。4、在雇傭關(guān)系中雇主承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，其依據(jù)是（1）雇主對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)。無(wú)論是一般的工作場(chǎng)所，還是利用機(jī)器從事生產(chǎn)活動(dòng)的雇主和企業(yè)，生產(chǎn)設(shè)備、勞動(dòng)安全和衛(wèi)生條件關(guān)系到工人的人身安全與健康，改善生產(chǎn)條件，提供安全設(shè)備和教育，組織安全生產(chǎn)，對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)提供必需的保障，是雇主和企業(yè)的責(zé)任，即使在雇主和企業(yè)無(wú)過(guò)失的情況下，發(fā)生工傷事故對(duì)工人確實(shí)造成人身傷害，雇主和企業(yè)要承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）工傷事故治療和傷殘發(fā)生的賠償，是對(duì)工人因職業(yè)傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失和勞動(dòng)能力損失的補(bǔ)償，與工人操作過(guò)失無(wú)關(guān)，不能因?yàn)楣と瞬僮鞯倪^(guò)失而受到影響。即使有時(shí)是由于工人自身違反操作規(guī)程造成工傷事故，也非工人自愿。（3）收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則。雇主本身應(yīng)自己處理自己的事務(wù)，既然法律允許雇主通過(guò)雇員來(lái)擴(kuò)展其業(yè)務(wù)范圍，使雇主獲得更高利益那么雇主也就應(yīng)當(dāng)在更大程度上承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，在雇員執(zhí)行職務(wù)行為的過(guò)程中，既可能出現(xiàn)雇員實(shí)施侵害他人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)，也可能出現(xiàn)雇員遭受人身?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論哪一種風(fēng)險(xiǎn)，均應(yīng)由雇主承擔(dān)。（4）規(guī)定雇主責(zé)任有利于促進(jìn)雇主的勞動(dòng)保險(xiǎn)和勞動(dòng)保護(hù)意識(shí)。在承攬關(guān)系中，適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，定作人對(duì)承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，原則上定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，僅限于定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所謂對(duì)定作的過(guò)錯(cuò)，是指定作人委托加工、制作的定作物本身具有高度的危險(xiǎn)性或不法性。所謂對(duì)定作指示的過(guò)錯(cuò)，是指定作人在定作物的制作方法上所作出的指示有明顯的過(guò)錯(cuò)，如指使承攬人用危險(xiǎn)的方法制作或強(qiáng)迫承攬人違反規(guī)律蠻干。所謂選任有過(guò)錯(cuò)，是指定作人對(duì)承攬人的選擇具有明顯過(guò)錯(cuò)，如明知承攬人沒(méi)有從業(yè)資格而選任。

結(jié)合本案，薛玉超、張士讓、薛玉祥之間并未訂立雇傭合同，他們之間均是農(nóng)村建筑工匠，松散的結(jié)合在一起從事建筑活動(dòng)，相互之間沒(méi)有人身依附性，也不具有管理與被管理的關(guān)系，薛玉超、張士讓作為召集人，在實(shí)際工作中與其他工匠一樣參加勞動(dòng)，同樣取得報(bào)酬，因此，薛玉超、張士讓與薛玉祥等工匠之間不存在雇傭關(guān)系。盧道喜與薛玉超、張士讓之間雖然未訂立書(shū)面的承包合同，但是盧道喜將其工程以2300元的價(jià)款交由薛玉超、張士讓等人承建，而且他們實(shí)際進(jìn)行了施工，盧道喜將工資直接支付給薛玉超、張士讓、薛玉祥等個(gè)體工匠。盧道喜與薛玉超、張士讓之間符合承攬關(guān)系成立的要件。因此，他們之間是承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《2001年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，即村鎮(zhèn)村民建造住宅等，由不具備法定條件的個(gè)體工匠施工，在建房過(guò)程中發(fā)生傷亡事故的，建造活動(dòng)由他人召集或介紹施工人員，報(bào)酬由建房人直接支付，召集人或介紹人與其他施工人員同工同酬，發(fā)生傷亡的，建房人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。召集人對(duì)建造活動(dòng)進(jìn)行指揮、管理，由于指揮、管理不當(dāng)造成傷亡的，建房人在承擔(dān)賠償責(zé)任后可向召集人追償。因此，該案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由盧道喜承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案的發(fā)生系多因一果，薛玉祥作為農(nóng)村建筑工匠，在沒(méi)有取得建筑工匠資格證書(shū)的情況下，即給他人拆除房屋從事建筑活動(dòng)，在工作中沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，以致被砸身亡，自身存在過(guò)錯(cuò)。而盧道喜作為建房人，在沒(méi)有審查建筑工匠是否具有建筑資格的情況下，將工程交由薛玉超、張士讓、薛玉祥等人承建，存在選任過(guò)錯(cuò)。薛玉祥有沒(méi)有資質(zhì)其自身最清楚，能否參加建筑活動(dòng)自己最能控制，特別是在工作中沒(méi)有注意到自身的安全，因此，薛玉祥自身的過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致本案發(fā)生的主要原因，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。而盧道喜在選任建筑工匠時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。