有人在駕駛他人車輛過程中發(fā)生交通事故，車主根據(jù)事先約定向法院提起了要求賠償車輛加速折舊費(fèi)的訴訟。10月31日，江蘇省海安縣法院審結(jié)了一起因此發(fā)生的損害賠償糾紛案，一審判決被告江某賠償原告吳某車輛加速折舊費(fèi)用8238.9元。據(jù)悉，此類案件是該院有史以來首次審理。

2006年7月21日8時(shí)20分，被告江某駕駛原告吳某所有的轎車在上海市浦東機(jī)場(chǎng)高架橋上行駛時(shí)，與案外人姜某駕駛的轎車發(fā)生碰撞。2006年8月8日，江某與姜某在上海市公安局國(guó)際機(jī)場(chǎng)分局交通警察支隊(duì)主持下簽訂賠償協(xié)議，確認(rèn)姜某負(fù)事故的主要責(zé)任，江某負(fù)事故的次要責(zé)任；同時(shí)，雙方確認(rèn)姜某事故車輛的修理費(fèi)損失為26838元，施救費(fèi)200元，江某的事故車輛修理費(fèi)損失為27463.65元，施救費(fèi)200元；由姜某負(fù)70%的賠償責(zé)任，即38291.15元，江某負(fù)30%的賠償責(zé)任，即16410.50元。

2006年9月22日，原告吳某向法院提起訴訟，要求被告賠償其加速折舊費(fèi)損失8238.9元。吳某為證明自己主張的事實(shí)，提供借用協(xié)議一份。該協(xié)議載明，被告江某借用訟爭(zhēng)車輛，期限為2006年7月20日17時(shí)40分至2006年7月21日17時(shí)40分；借用期間如發(fā)生交通事故或車輛受到損傷、被騙，所有責(zé)任由江某承擔(dān)，并作相應(yīng)的賠償；江某除承擔(dān)事故處理費(fèi)用外，還應(yīng)承擔(dān)由此引起的車輛加速折舊費(fèi)（車損、修理費(fèi)的30%），并墊付修車費(fèi)用。該協(xié)議上有江某及吳某的簽名。

原告吳某訴稱，2006年7月20日，被告江某向我借用轎車時(shí)約定，如借用期間發(fā)生事故，江某應(yīng)按照車輛損失及修理費(fèi)的30%賠償車輛加速折舊費(fèi)。2006年7月21日上午8時(shí)20分，江某駕駛訟爭(zhēng)轎車與他人發(fā)生交通事故，此后的賠償協(xié)議中確認(rèn)訟爭(zhēng)車輛的修理費(fèi)為27463元。現(xiàn)請(qǐng)求法院判決被告江某賠償我車輛加速折舊費(fèi)損失8238.9元。

被告江某辯稱，我駕駛原告吳某的車輛在上海發(fā)生交通事故、與姜某簽訂賠償協(xié)議都是事實(shí)。訟爭(zhēng)車輛盡管屬于吳某所有，但我是從某出租車公司租賃來的，并未與吳某直接聯(lián)系，簽訂所謂借用協(xié)議只是預(yù)防私人車輛出租發(fā)生事故時(shí)保險(xiǎn)公司不賠償，同時(shí)該協(xié)議上吳某的簽名也是事后補(bǔ)簽的。我使用訟爭(zhēng)車輛過程中，發(fā)現(xiàn)車輛不能正常運(yùn)行。事故發(fā)生之前，車輛突然熄火，我遂將車輛停靠在路邊，被姜某駕車碰撞。因此，車輛修理費(fèi)損失與事故沒有因果關(guān)系，而是出租公司提供的車輛不符合約定造成的，故請(qǐng)求法院判決駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。

海安縣法院審理后認(rèn)為，被告江某雖然否認(rèn)其與原告吳某簽訂了訟爭(zhēng)車輛借用合同，但其確實(shí)在吳某提供的借用合同上簽了名，隨著吳某在合同上簽名，該合同即依法成立。該合同的成立與否，與原告吳某簽名時(shí)間的先后并無關(guān)系。雙方當(dāng)事人簽訂的訟爭(zhēng)車輛借用合同不違反法律的規(guī)定，有關(guān)損失賠償計(jì)算方法的約定，亦不違反法律規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。退一步而言，即便本案認(rèn)定為車輛租賃關(guān)系，但合同定性并不影響賠償，駕駛中造成損失時(shí)，使用人亦應(yīng)依約予以賠償。訟爭(zhēng)車輛發(fā)生交通事故后，其修理費(fèi)用損失在被告江某與案外人姜某簽訂的賠償協(xié)議中得到確認(rèn)，且江某未能提供足夠證據(jù)證明事故前車況即存在問題，現(xiàn)江某否認(rèn)車輛修理費(fèi)用損失與事故的因果關(guān)系，與事實(shí)不符，不予采信。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第107條、第114條第1款之規(guī)定，作出了前述一審判決。
　　評(píng)析：本案關(guān)鍵在于車輛加速折舊損失作為一項(xiàng)隱性損失能否列入賠償范圍問題。
　　從國(guó)內(nèi)外的立法和司法實(shí)踐來看，對(duì)于違約的損失賠償一般實(shí)行全額賠償原則，即指違約方對(duì)因自己的違約行為而給受害方造成的損失應(yīng)當(dāng)全額賠償。損失分為顯性損失和隱性損失。通常意義上而言，顯性損失是可視性、可測(cè)性、可計(jì)量性都較高的損失，隱性損失則指可視性、可測(cè)性、可計(jì)量性都較低的損失。比如車輛發(fā)生交通事故后，必然要加速折舊，但加速折舊損失到底是多少卻很難估量。再如企業(yè)員工流失造成的客戶資源流失、公司名譽(yù)受害、商業(yè)資料流失、對(duì)其他員工造成的心理影響等都屬于隱性損失。基于全額賠償原則，違約方賠償范圍除了顯性損失外，還應(yīng)當(dāng)賠償隱性損失。確定隱性損失應(yīng)當(dāng)賠償原則主要是維護(hù)交易安全，促進(jìn)當(dāng)事人更積極、全面、安全地履行合同義務(wù)。

但是，隱性損失由于自身的缺點(diǎn)，如果當(dāng)事人不預(yù)先約定損失賠償數(shù)額或損失計(jì)算方法，則其損失很難計(jì)算，法院判決時(shí)亦難以支持。因而，一般而言，只有當(dāng)事人事先對(duì)隱性損失的賠償作出約定時(shí)，其相應(yīng)的賠償請(qǐng)求才能得到支持。

完全賠償并不是絕對(duì)的概念，實(shí)踐中對(duì)于損失的計(jì)算總是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是隱性損失的賠償必須有一定的合理的限制，否則就會(huì)違背基本的公平原則。這種限制在合同法領(lǐng)域主要體現(xiàn)為可預(yù)見規(guī)則的引入。所謂可預(yù)見規(guī)則理論是指違約損害賠償責(zé)任不得超過違約方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同所造成的損失。該理論具有較強(qiáng)的說服力，因而在許多國(guó)家的立法與司法實(shí)踐中得以采納。《中華人民共和國(guó)合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”當(dāng)事人約定的損失計(jì)算比例偏高的，違約方可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)降低。

從本案的情況來看，合同中對(duì)加速折舊損失（隱性損失）的賠償預(yù)先約定了計(jì)算方法，且按車損、修理費(fèi)的30%計(jì)算，并不明顯偏高；同時(shí)，一般人都能預(yù)見到交通事故會(huì)加速車輛折舊并產(chǎn)生相應(yīng)的損失，故法院判決被告江某按約賠償加速折舊費(fèi)并無不當(dāng)。