[案情]

2006年3月6日17時(shí)許，被告人仝某某伙同被告人王某在睢寧縣東環(huán)島汽車站附近以低價(jià)款送到開往泗縣的公交車上為由，引誘被害人于某某等三人坐上其駕駛的昌河面包車，后又在睢寧縣汽車站伙同鄭某某（在逃）駕駛的另一昌河車一起向北行駛至睢寧縣天虹大道往梁集去的寧宿徐高速公路橋下附近時(shí)，被告人仝小戈、王威同鄭大偉停車后在車上索取被害人每人500元路費(fèi)無果后，又采取語言威脅的手段，索要三被害人手機(jī)3部（價(jià)值人民幣2772元），讓被害人第二天每人拿500元贖取，后將被害人送到泗縣（睢寧-泗縣40余公里）。

該案在審理過程中，對被告人行為定性有二種不同意見。一種意見認(rèn)為，被告人仝某某等人在運(yùn)輸過程中采取暴力、威脅手段向他人索要錢財(cái)，強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；另一種意見認(rèn)為，被告人仝某某等人使用暴力、威脅手段，當(dāng)場劫取被害人財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪。

[評析]

強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪在犯罪構(gòu)成方面二者即有區(qū)別，又有聯(lián)系。

強(qiáng)迫交易罪，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買、強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪所侵犯的客體是正常的市場商品交易秩序,即侵犯了市場交易公平、自由、平等的原則和買賣雙方自由意志下進(jìn)行的等價(jià)有償交易活動；客觀方面表現(xiàn)為以暴力、威脅手段，強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)、強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。行為人主觀上是出于營利為目的，以使自己獲取金錢或物質(zhì)上的非法利益。

搶劫罪，是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行立即奪取公私財(cái)物的行為。搶劫罪的侵犯的客體是復(fù)雜客體，不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)也侵犯了被害人的人身權(quán)利；客觀方面表現(xiàn)為對公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他對人身強(qiáng)制的方法，立即搶走被害人財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為。

從以上可以看出，強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪所侵犯的客體不同，但二者在客觀表現(xiàn)上有相同之處，即都有對被害人人身實(shí)施“暴力”、“脅迫”索要錢財(cái)?shù)男袨楸憩F(xiàn)。在二罪中“暴力”和“脅迫”的內(nèi)涵是相同的，其中“暴力”是指對被害人身體實(shí)行強(qiáng)制和打擊；“威脅” 是指被害人實(shí)行精神強(qiáng)制；強(qiáng)迫交易罪雖然最終造成對市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，但其手段和方法同時(shí)也造成對人身、財(cái)產(chǎn)的損害；強(qiáng)迫交易罪雖然是以營利為目的，但其最終也是非法占有被害人的錢財(cái)。所以強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪有交叉重合的地方，從而給正確判斷二罪帶來一定的難度。

鑒于此，2005年6月8日最高人民法院出臺了《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，其中第九條第二款規(guī)定：“從事商品買賣、交易或者勞動服務(wù)的人，以暴力、脅迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差不大的錢物，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰；以非法占有為目的，以買賣、交易服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處罰。”在本案中，二被告人在向被害人索要高額費(fèi)用未果的情況下，采用語言威脅手段當(dāng)場劫取被害人三部手機(jī)，并且回去后即將手機(jī)卡抽出扔掉，無歸還意思，非法占有目的可見，并且手機(jī)的價(jià)值數(shù)倍高于運(yùn)輸費(fèi)用，即二被告人強(qiáng)迫他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物,其運(yùn)輸服務(wù)只不過是其非法占有他人財(cái)物的幌子。

綜上，根據(jù)搶劫罪的構(gòu)成要件和最高人民法院的《意見》精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。