2000年8月28日，經(jīng)中國人壽保險(xiǎn)公司某支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）保險(xiǎn)代理人鄒某介紹，鄒乙的父親投保辦了5份期限為20年的祥和定期保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定：鄒乙父親每年繳納保費(fèi)626元，在合同期限內(nèi)，如鄒乙父親死亡，由保險(xiǎn)公司支付其受益人鄒乙保險(xiǎn)金5萬元。在保險(xiǎn)單和客戶保險(xiǎn)聲明書中，鄒乙父親的簽名均為鄒某代簽。2003年10月27日，鄒乙父親因腦梗塞去世。鄒乙于2003年12月16日向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，但保險(xiǎn)公司以鄒乙父親在投保時(shí)未如實(shí)告知其身體健康狀況為由拒付。雙方因此發(fā)生糾紛。
　　對(duì)此案的處理，形成了兩種意見：
　　第一種意見認(rèn)為，鄒乙父親確實(shí)于1999年因心臟病住院治療，但鄒某為其生前好友。鄒乙父親住院期間，鄒某曾多次到醫(yī)院看望。因此，其在訂立保險(xiǎn)合同前應(yīng)當(dāng)知道鄒乙父親有心臟病史，不存在被保險(xiǎn)人“不實(shí)告知”的情況。根據(jù)保險(xiǎn)合同最大誠信原則的棄權(quán)和禁止反言，保險(xiǎn)公司不得再以被保險(xiǎn)人有病史為由拒付。而且在訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)人并沒有善意提醒被保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)人的免責(zé)條款予以注意。所以保險(xiǎn)公司不得以沒有作出明確說明的免責(zé)條款作為拒付保險(xiǎn)金的依據(jù)。
　　第二種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中已明確載明了保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，鄒乙父親在投保時(shí)不如實(shí)告知身體健康狀況，因此保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。鄒某作為保險(xiǎn)公司代理人在辦理保險(xiǎn)合同時(shí)違規(guī)操作，責(zé)任在于其個(gè)人。而且保險(xiǎn)法第五十六條第一款規(guī)定:以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。這是法律強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同中鄒乙父親的簽名均為鄒某代簽，因此該保險(xiǎn)合同應(yīng)視為無效。
　　筆者基本同意第一種意見。其理由：
　　一、保險(xiǎn)人未履行如實(shí)說明義務(wù)，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中明確規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”鄒某作為保險(xiǎn)公司代理人在為鄒乙父親辦理保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)并未就保險(xiǎn)合同中有關(guān)保險(xiǎn)人的免責(zé)條款向其作出明確說明。因此該免責(zé)條款對(duì)鄒乙父親不產(chǎn)生效力。
　　二、鄒某明知鄒乙父親有心臟病史，因此保險(xiǎn)公司不能以“不實(shí)告知”為由拒付保險(xiǎn)金。鄒某當(dāng)庭承認(rèn)，其知道鄒乙父親在訂立保險(xiǎn)合同之前有心臟病史，其與鄒乙父親訂立保險(xiǎn)合同的行為應(yīng)屬于職務(wù)行為，保險(xiǎn)人明知投保人告知內(nèi)容有誤，仍簽發(fā)保險(xiǎn)單的，構(gòu)成了法律上的棄權(quán)。鄒某違規(guī)辦理保險(xiǎn)合同，責(zé)任不在被保險(xiǎn)人，因此保險(xiǎn)公司不能以“不實(shí)告知”為由拒付。
　　三、鄒某代為簽名，應(yīng)視為鄒乙父親簽名。鄒某作為保險(xiǎn)公司代理人擅自在保險(xiǎn)單和客戶保險(xiǎn)聲明書中代鄒乙父親簽名，造成合同存在瑕疵，責(zé)任在保險(xiǎn)人。而且中國保監(jiān)會(huì)發(fā)出的《關(guān)于規(guī)范人身保險(xiǎn)經(jīng)營行為有關(guān)問題的通知》規(guī)定2000年11月1日以前，各保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)已承保的人身保險(xiǎn)單進(jìn)行清理，如發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)單是代簽的，應(yīng)辦理補(bǔ)簽名手續(xù)。并規(guī)定從2000年11月1日起，對(duì)保險(xiǎn)公司在該日以前簽發(fā)的人身保險(xiǎn)單應(yīng)視為本人簽名。鄒乙父親向保險(xiǎn)公司投保的祥和定期人壽保險(xiǎn)，屬于上述范圍，因此，保險(xiǎn)公司以《保險(xiǎn)法》第五十六條第一款的規(guī)定主張保險(xiǎn)合同無效，缺乏法律依據(jù)。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責(zé)任編輯：王政勇）
　　　　　　　　　　　 　

 
文章出處：丹陽市人民法院
文章作者：周　強(qiáng)