案件回放

2005年11月26日晚上，徐州市賈汪區(qū)居民盧某某與薛某、張某某協(xié)商拆除舊房屋打基礎(chǔ)一事，經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，薛某、張某某為盧某某拆除舊房屋打基礎(chǔ)，工錢是2200元。協(xié)議達(dá)成后，薛某、張某某召集經(jīng)常在一起干活的薛某某等農(nóng)村建筑工匠給盧某某拆除舊房屋，這些農(nóng)村建筑工匠均沒(méi)有取得相應(yīng)的資質(zhì)證明。薛某、張某某與其他工匠一樣參加勞動(dòng)，并取得同等的報(bào)酬。2005年12月2日下午4時(shí)許，薛某某在拆除房屋時(shí)，被倒塌的墻頭砸傷，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日晚上8時(shí)死亡。2006年1月25日死者薛某某的妻子及子女向法院起訴，要求薛某、張某某及房主盧某某共同賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償、精神撫慰金等費(fèi)用。

賈汪區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者薛某某沒(méi)有取得相應(yīng)的資質(zhì)，即給他人拆除房屋，在工作中疏忽大意，安全意識(shí)淡薄，沒(méi)有切實(shí)注意到安全隱患，致使被砸傷死亡，薛某某具有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告房主盧某某是建房人，在選擇個(gè)體工匠時(shí)應(yīng)當(dāng)審查資質(zhì)，而其疏于審查，也沒(méi)有設(shè)置安全防范措施，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告薛某、張某某在此次建筑活動(dòng)中屬于召集人，他們與其他施工人員一樣同工同酬，由建房人支付工資。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院民事審判紀(jì)要的規(guī)定，在建造活動(dòng)中發(fā)生傷亡的，建房人承擔(dān)賠償責(zé)任。召集人對(duì)建造活動(dòng)進(jìn)行指揮、管理，由于指揮、管理不當(dāng)造成傷亡的，建房人在承擔(dān)賠償責(zé)任后可向召集人追償。庭審中，原告未提供充分的證據(jù)證明被告薛某、張某某雇傭死者薛某某，因此，原告要求被告薛某、張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)。遂判決被告盧某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用共計(jì)58739.83元；駁回原告對(duì)被告薛某、張某某的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原告及房主被告盧某某均不服判決提起上訴，市中級(jí)法院經(jīng)審理后維持了原判。

【評(píng)析】

農(nóng)村個(gè)體建筑工匠自由松散的結(jié)合在一起,在沒(méi)有取得建筑資質(zhì)的情況下從事建筑活動(dòng),造成自身傷亡,建房人與召集人、召集人與個(gè)體工匠之間是雇傭法律關(guān)系還是承攬法律關(guān)系，責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)，在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常遇見(jiàn)這類問(wèn)題

雇傭關(guān)系，是指受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指示、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞務(wù)，并且由雇傭人提供報(bào)酬的法律關(guān)系。雇傭關(guān)系中的受雇人之勞務(wù)給付是一種“從屬性勞動(dòng)”。承攬關(guān)系是指承攬方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果并給付約定報(bào)酬的協(xié)議。這里的“要求”體現(xiàn)的是一種技術(shù)性要求，承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和專業(yè)知識(shí)獨(dú)立完成勞務(wù)，承攬人工作時(shí)其行為本身不受定作人意志的支配與管理，更不需服從定作人的監(jiān)督，雙方的法律地位是平等的。雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系主要有以下區(qū)別：1、雇傭關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬關(guān)系是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。2、承攬關(guān)系履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，而雇傭關(guān)系履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由接受勞務(wù)的雇傭人承擔(dān)。3、承攬關(guān)系的當(dāng)事人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，雇傭關(guān)系的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中須聽(tīng)從雇傭人的安排、指揮。4、在雇傭關(guān)系中，雇主承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即雇主對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)，改善生產(chǎn)條件，提供安全設(shè)備和教育，組織安全生產(chǎn)，對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)提供必須的保障，是雇主和企業(yè)的責(zé)任，即使在雇主和企業(yè)無(wú)過(guò)失的情況下，發(fā)生工傷事故對(duì)工人確實(shí)造成人身傷害，雇主和企業(yè)要承擔(dān)責(zé)任。在承攬關(guān)系中，適用的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，定作人對(duì)承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的原則上定作人不承擔(dān)責(zé)任，僅限于定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所謂選任有過(guò)錯(cuò)。是指定作人對(duì)承攬人的選擇有明顯過(guò)錯(cuò)，如明知承攬人沒(méi)有從業(yè)資格而選任。

本案薛某、張某某與死者薛某某之間并未訂立雇傭合同，他們之間均是農(nóng)村建筑工匠，松散的結(jié)合在一起從事建筑活動(dòng)，相互之間沒(méi)有人身依附性，也不具有管理與被管理的關(guān)系，薛某、張某某作為召集人，在實(shí)際工作中與其他工匠一樣參加勞動(dòng)，同樣取得報(bào)酬，因此，薛某、張某某與其他工匠之間不存在雇傭關(guān)系。房主盧某某與薛某、張某某之間雖然未訂立書面的承包合同，但是房主將其工程以2200元的價(jià)款交由薛某、張某某等人承建，而且他們實(shí)際進(jìn)行了施工，房主盧某某將工資直接支付給薛某、張某某、死者薛某某等個(gè)體工匠，房主盧某某與薛某、張某某、死者薛某某等個(gè)體工匠之間符合承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《2001年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，即村鎮(zhèn)村民建造住宅等，由不具備法定條件的個(gè)體工匠施工，在建房過(guò)程中發(fā)生傷亡事故的，建造活動(dòng)由他人召集或介紹施工人員，報(bào)酬由建房人直接支付，召集人或介紹人與其他施工人員同工同酬，發(fā)生傷亡的，建房人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。召集人對(duì)建造活動(dòng)進(jìn)行指揮、管理，由于指揮、管理不當(dāng)造成傷亡的，建房人在承擔(dān)賠償責(zé)任后可向召集人追償。因此，該案應(yīng)由房主盧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案的發(fā)生系多因一果，死者薛某某在沒(méi)有取得建筑工匠資格證書的情況下，即給他人拆除房屋從事建筑活動(dòng)，在工作中沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，以致被砸身亡，自身存在過(guò)錯(cuò)。而盧某某作為建房人，在沒(méi)有審查建筑工匠是否具有建筑資格的情況下，將工程交由薛某、張某某、死者薛某某等人承建，存在選任過(guò)錯(cuò)。死者薛某某自身的過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致本案發(fā)生的主要原因，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，而房主盧某某在選任建筑工匠時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。所以兩級(jí)法院判決被告盧某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，而駁回原告對(duì)被告薛某、張某某的訴訟請(qǐng)求。