【案情】

2012年9月至2016年2月，被告深圳某保潔公司（以下簡稱保潔公司）向洪澤國稅局提供保潔服務(wù)。2016年9月1日起，洪澤國稅局提供保潔服務(wù)由淮安某物業(yè)公司（以下簡稱物業(yè)公司）提供。2012年9月起，原告李某根據(jù)被告保潔公司安排在洪澤國稅局從事保潔工作。2012年9月至2016年2月期間，被告保潔公司按月向原告李某支付工資，但未替原告李某繳納社保費(fèi)。原告李某要求被告保潔公司補(bǔ)繳2012年9月至2016年2月期間社保費(fèi)。洪澤勞動(dòng)保障行政部門以超過2年查處時(shí)效為由，決定不予受理。原告李某不服該決定，訴至法院。

【分歧】

第一種觀點(diǎn)：原告請求超過2年查處時(shí)效，勞動(dòng)保障行政部門不予受理符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回原告訴訟請求。

第二種觀點(diǎn)：責(zé)令用人單位補(bǔ)繳社保費(fèi)應(yīng)適用《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)法》，而上述法律未對(duì)追繳企業(yè)社保費(fèi)設(shè)置追訴期。因此，應(yīng)支持原告訴訟請求，責(zé)令勞動(dòng)保障行政部門作出追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)決定。

【解析】

本案的爭議焦點(diǎn)為：責(zé)令用人單位補(bǔ)繳社保費(fèi)是否適用2年查處時(shí)效。該問題適用不同法律會(huì)產(chǎn)生不同法律后果，影響用人單位和勞動(dòng)者的切身利益。就本案來說，筆者同意第二種觀點(diǎn)。本文從立法、司法和執(zhí)法的角度，對(duì)該問題進(jìn)行探討，希望能有利于勞動(dòng)保障行政部門統(tǒng)一執(zhí)法。

1．查處范圍

我國《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。”但責(zé)令補(bǔ)繳社保費(fèi)是行政處理，而非行政處罰，故不適用《行政處罰法》規(guī)定的2年處罰時(shí)效。《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴的，勞動(dòng)保障行政部門不再查處。”該規(guī)定的法律依據(jù)就是《行政處罰法》第二十九條。此處的“查處”是否包括行政處理，存在爭議。勞動(dòng)保障行政部門認(rèn)為，為督促勞動(dòng)者及時(shí)維護(hù)權(quán)利，降低執(zhí)法難度，提高執(zhí)法可行性，應(yīng)包括行政處理。筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》系行政法規(guī)，應(yīng)遵守《立法法》相關(guān)規(guī)定，不能越過《行政處罰法》將2年時(shí)效范圍擴(kuò)大至行政處理，故此處的“查處”應(yīng)僅限為行政處罰，而不包括行政處理。

2.時(shí)效適用

查處時(shí)效涉及勞動(dòng)者的實(shí)體權(quán)利，而非程序權(quán)利，應(yīng)由實(shí)體法規(guī)定。譬如民事訴訟時(shí)效由《民法典》規(guī)定，而非《民事訴訟法》。因此，勞動(dòng)監(jiān)察事項(xiàng)的查處時(shí)效應(yīng)由《勞動(dòng)法》規(guī)定，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》作為程序法和行政法規(guī)不適宜規(guī)定查處時(shí)效。與《勞動(dòng)法》相比，《社會(huì)保險(xiǎn)法》系特殊法，而補(bǔ)繳社保費(fèi)系特殊勞動(dòng)監(jiān)察事項(xiàng)，故補(bǔ)繳社保費(fèi)查處時(shí)效應(yīng)適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。”但未規(guī)定查處時(shí)效，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》亦未規(guī)定補(bǔ)繳社保費(fèi)的查處時(shí)效，故責(zé)令補(bǔ)繳社保費(fèi)不應(yīng)適用2年查處時(shí)效，但因未補(bǔ)繳社保費(fèi)而引發(fā)的行政處罰則應(yīng)依照《行政處罰法》的規(guī)定適用2年查處時(shí)效。

3.補(bǔ)繳期限

雖然《社會(huì)保險(xiǎn)法》未規(guī)定補(bǔ)繳社保費(fèi)的查處時(shí)效，但并不代表補(bǔ)繳社保費(fèi)沒有期限。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第七十五條規(guī)定：“全國社會(huì)保險(xiǎn)信息系統(tǒng)按照國家統(tǒng)一規(guī)劃，由縣級(jí)以上人民政府按照分級(jí)負(fù)責(zé)的原則共同建設(shè)。”如果勞動(dòng)者已超過法定退休年齡，則社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)無法將其錄入社保信息系統(tǒng)，也無法為其辦理補(bǔ)繳手續(xù)。考慮到行政執(zhí)法的可行性，勞動(dòng)保障行政部門對(duì)于已超過法定退休年齡的勞動(dòng)者的補(bǔ)交社保費(fèi)的投訴或申請通常不予受理，但勞動(dòng)者可以社會(huì)保險(xiǎn)待遇糾紛為由提起民事訴訟，要求用人單位賠償其因未能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而產(chǎn)生的損失。這一實(shí)踐性問題，很多勞動(dòng)者并不知曉。因此，筆者建議《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確規(guī)定勞動(dòng)者在其退達(dá)到法定退休年齡前有權(quán)申請責(zé)令用人單位為其補(bǔ)繳社保費(fèi)。