【案情】

2021年8月26日，民生銀行申請法院凍結(jié)了被執(zhí)行人郁某某名下農(nóng)業(yè)銀行賬戶，申請控制金額100萬元，實際控制金額2萬元。2021年9月22日，悅宇公司報警稱因公司車間嘈雜，且方言中“月季廠”與“郁某某”發(fā)音相似，工作人員將應(yīng)匯入月季廠的12萬元貨款誤匯入與悅宇公司曾有業(yè)務(wù)往來的郁某某農(nóng)業(yè)銀行賬戶。發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬錯誤后，悅宇公司聯(lián)系銀行，要求取消交易，銀行回復(fù)需聯(lián)系郁某某處理。悅宇公司從郁某某處得知賬戶已被法院凍結(jié)，款項無法退回。經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實，該款項確系誤轉(zhuǎn)，郁某某與悅宇公司已無業(yè)務(wù)往來。2022年9月3日，悅宇公司與月季廠簽訂《購銷合同》，價款為12萬元。

【分歧】

對于悅宇公司是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，形成兩種不同觀點。第一種觀點認(rèn)為，悅宇公司不具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。貨幣作為一種不特定物，流通性系其基本屬性，在銀行執(zhí)行了匯款人指令后，即發(fā)生資金交付效力。基于貨幣“占有即所有”原則，貨幣交付賬戶所有人后產(chǎn)生的民事權(quán)利由賬戶所有人享有。賬戶所有人為被執(zhí)行人的，該資金即為被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)，屬于可供執(zhí)行的財產(chǎn)。本案中，悅宇公司通過銀行匯款方式將12萬元匯入郁某某賬戶后，該款項即屬于郁某某所有，可供法院執(zhí)行。即使郁某某無權(quán)取得該款項，悅宇公司僅享有對郁某某主張不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)，而該請求為普通債權(quán)，不具有優(yōu)先于民生銀行對郁某某享有的金錢債權(quán)的效力，不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

第二種觀點認(rèn)為，悅宇公司具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。貨幣作為具有高度替代性的種類物，具有“占有即所有”特征。一般而言，款項匯入賬戶即發(fā)生資金交付的效力，根據(jù)銀行賬戶名稱直接判斷存款的所有權(quán)人。基于物權(quán)的特定性，貨幣只有在采取封金、特戶等方式予以特定化后才能成為特定物，成為物權(quán)客體，從而否定占有人對貨幣的所有權(quán)。因而，在款項誤匯至被凍結(jié)賬戶，匯入款項已被特定化的情形下,付款人可以對誤匯至被凍結(jié)賬戶內(nèi)的資金主張所有物返還請求權(quán)，不再簡單適用“占有即所有”原則。本案中，貨款系悅宇公司在郁某某賬戶被凍結(jié)后誤匯入的。賬戶被凍結(jié)在前，誤匯在后，案涉款項并未與其他款項混同，且郁某某從未實際占有、支配、控制款項，該款項已屬特定物，悅宇公司享有對案涉款項的所有物返還請求權(quán)，案涉款項的實體權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸屬悅宇公司而非郁某某。民生銀行作為申請執(zhí)行人，只享有對郁某某的金錢債權(quán)，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)原理，悅宇公司的所有物返還請求權(quán)優(yōu)先于民生銀行的債權(quán)，案涉款項亦非郁某某所有，不屬于郁某某可供執(zhí)行的財產(chǎn)，悅宇公司對案涉款項享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

【評析】

筆者認(rèn)同第二種觀點，理由如下：首先，案涉款項系誤匯。判斷付款行為是否系誤匯，應(yīng)綜合考慮案外人是否存在付款的合理事由、是否具有符合邏輯的錯匯原因及錯誤匯款后的救濟(jì)行為等。如是否存在債務(wù)清償、支付貨款等義務(wù)；應(yīng)付賬戶和實付賬戶的戶名或賬號是否高度相似；誤匯后是否及時告知對方、報警或訴訟等。本案中，悅宇公司與月季廠于2021年9月3日簽訂《購銷合同》，合同簽訂時間與事發(fā)時間接近，根據(jù)合同約定，悅宇公司具有向月季廠支付12萬元貨款的義務(wù)，存在真實的買賣合同關(guān)系和合理的付款事由。其次，悅宇公司與郁某某曾經(jīng)發(fā)生過業(yè)務(wù)往來，悅宇公司主張車間嘈雜、“月季廠”與“郁某某”方言發(fā)音相近的誤匯原因較為合理可信。此外，悅宇公司誤匯后，采取向匯款銀行申請撤銷匯款、向郁某某主張返還并報警等救濟(jì)措施，郁某某作為收款人認(rèn)可悅宇公司的主張。上述事實能夠證明案涉款項確系誤匯。

其次，案涉款項權(quán)屬確定。貨幣“占有即所有”的推定系基于貨幣作為種類物可替代的屬性。一般而言，通過銀行賬戶名稱即可判斷存款的所有權(quán)人，款項匯入賬戶即發(fā)生資金交付的效力。但由于物權(quán)具有特定性，貨幣通過封金、特戶等方式予以固定后便成了特定物，成為物權(quán)的客體，進(jìn)而否定貨幣占有人的所有權(quán)。因而，在匯入款項被特定化的情形下,付款人可對誤匯至被凍結(jié)賬戶的資金主張所有物返還請求權(quán)，不再適用“占有即所有”原則。本案中，案涉賬戶被凍結(jié)在前，誤匯在后，自法院凍結(jié)郁某某賬戶至悅宇公司提起訴訟期間，被凍結(jié)賬戶無其他款項匯入，案涉款項未與其他款項混同,具有可識別性，事實上已經(jīng)特定化，可成為物權(quán)的客體，不會產(chǎn)生金錢混同導(dǎo)致所有權(quán)變動的法律事實。同時，我國立法不承認(rèn)物權(quán)無因性。若存在據(jù)以引起物權(quán)變動的基礎(chǔ)法律關(guān)系欠缺或無效等事由，則物權(quán)變動自始不具有法律效力。本案中，悅宇公司缺乏向郁某某匯款的真實意思表示，郁某某亦無接受款項的意思表示，故該誤匯行為欠缺權(quán)屬變動的基礎(chǔ)法律關(guān)系，不能產(chǎn)生權(quán)屬變動的法律效果。此外，被凍結(jié)賬戶因公權(quán)力的介入導(dǎo)致使用權(quán)和處分權(quán)受限，排除了貨幣的流通性及實際占有人的絕對支配，未發(fā)生轉(zhuǎn)移占有的客觀后果。本案中，郁某某賬戶在悅宇公司誤匯前已被凍結(jié)，案涉款項進(jìn)入郁某某賬戶后，事實上從未被郁某某占有、控制和支配，郁某某并未取得案涉款項所有權(quán)，該款項實體權(quán)益屬于悅宇公司。

最后，符合案外人執(zhí)行異議之訴立法目的。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，對案外人提出執(zhí)行異議的，應(yīng)當(dāng)重點審查案外人是否系權(quán)利人、權(quán)利的合法性與真實性、權(quán)利能否排除執(zhí)行，進(jìn)而保護(hù)案外人合法的實體權(quán)利。本案綜合考慮了案外人主張的權(quán)利、申請執(zhí)行人債權(quán)實現(xiàn)效力、被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利等，認(rèn)定悅宇公司享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法目的。