基本案情：

2020年1月23日，原告周某與被告耿某簽訂《還款協(xié)議計(jì)劃》，約定：“被告耿某待收到陳某欠款時(shí)償還原告周某借款30萬(wàn)元”。經(jīng)查，被告耿某尚欠原告周某借款30萬(wàn)元，而案外人陳某尚欠被告耿某借款30萬(wàn)元未還，現(xiàn)案外人陳某無(wú)力償還，故原告周某訴至淮安市清江浦區(qū)人民法院，要求被告耿某償還借款30萬(wàn)元。

案件評(píng)析：

原、被告在借條中約定：“待被告收到案外人陳某欠款時(shí)償還原告借款”，而出借人何時(shí)能要求借款人償還借款，決定于對(duì)該還款時(shí)間的定性。

以案外人償還被告欠款作為償還借款的關(guān)聯(lián)條件，而案外人還款系將來(lái)可能發(fā)生的也可能不發(fā)生的不確定的事件，以不確定能否發(fā)生的事件作為還款條件，顯然不利于出借人債權(quán)的保護(hù)。對(duì)此，產(chǎn)生兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該還款時(shí)間約定屬約定不明，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于履行期限約定不明確的，當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以案外人償還被告欠款作為還款的條件，該還款時(shí)間的約定是雙方自愿達(dá)成的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，符合民法的自愿平等原則，該約定合法有效?；谡\(chéng)實(shí)信用原則，約定事項(xiàng)并非不可能發(fā)生的無(wú)效民事行為，故雙方約定的關(guān)于還款期限的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由自身承擔(dān)。
　　 筆者贊同第一種觀點(diǎn)。借貸雙方關(guān)于還款時(shí)間的約定，系對(duì)合同履行期限的約定，該約定不影響合同本身的效力，借款合同自出借人向借款人支付借款時(shí)便生效，并在雙方產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。借款人不能以該約定的事件未發(fā)生為由免除償還借款的義務(wù)?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，若非債權(quán)人放棄債權(quán)，債務(wù)人義務(wù)不可免除。還款是將來(lái)必然應(yīng)當(dāng)發(fā)生的，不應(yīng)因還款時(shí)間的約定出現(xiàn)債務(wù)人永久無(wú)需還款的情形，借貸雙方約定的附條件還款時(shí)間，若條件一直不成就，債權(quán)人的債權(quán)就一直不能實(shí)現(xiàn)，就難保會(huì)有債務(wù)人為逃避債務(wù)一直不處理還款時(shí)間約定的附條件事宜，這顯然無(wú)法保護(hù)債權(quán)人的利益。因此，只要債權(quán)人的債權(quán)是合法的確定的，債務(wù)人的債務(wù)也就是確定的，只是何時(shí)償還的問(wèn)題。
根據(jù)《民法典》規(guī)定，合同內(nèi)容的約定應(yīng)當(dāng)明確。當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定；若還是不能確定的，針對(duì)履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。據(jù)此，原、被告關(guān)于履行期限的約定不明，原告有權(quán)隨時(shí)要求被告履行。
　　因此，雖然《民法典》規(guī)定，當(dāng)事人雙方基于自愿平等、誠(chéng)實(shí)信用等原則可以自主訂立合同，確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且有些約定表面看系合法有效，但實(shí)際上卻與合同目的相悖，基于此，在實(shí)踐中應(yīng)從維護(hù)合同目的而出發(fā)。