盡管公司法規(guī)定公司具有獨(dú)立的法人資格，擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但由于管理權(quán)過度集中，時(shí)常出現(xiàn)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用控制權(quán)占用、侵吞公司資產(chǎn)的情形，這類行為通常具有隱蔽性強(qiáng)、持續(xù)時(shí)間長等特點(diǎn)。近日，如皋法院就處理了這樣一起案件。

2002年，甲公司成立，2004年，王某成為了甲公司的股東并擔(dān)任董事長、法定代表人等職務(wù)。2013年，甲公司拆遷后用拆遷補(bǔ)償款150多萬元購置了A小區(qū)的商品房及車庫等。2013年7月，該商品房及車庫的鑰匙由王某領(lǐng)取，并裝修居住至今。2019年，甲公司解散并組成清算組，清算組在清理資產(chǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)了該情況，向法院起訴要求王某返還房屋并賠償公司資產(chǎn)被侵占期間的租金損失。

審理中，王某提供了2006年的工會(huì)決議，其中載明因王某對(duì)公司貢獻(xiàn)巨大，工會(huì)經(jīng)討論同意將甲公司888室贈(zèng)與王某，該決議由管理層人員、工會(huì)委員、職工代表等13人簽字，并由甲公司與王某簽訂了房地產(chǎn)買賣契約。甲公司提供2013年甲公司與政府簽訂的888室房屋征收安置協(xié)議一份，其中載明房屋為單位自管，補(bǔ)償50余萬元；裝潢和附屬設(shè)施歸王某，補(bǔ)償6.7萬余元。該安置協(xié)議亦由王某簽署并加蓋公章。

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某應(yīng)當(dāng)立即返還占用的商品房，理由如下：1、雖然2006年工會(huì)曾作出贈(zèng)與決議，但甲公司系有限責(zé)任公司，依法享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，工會(huì)自行決定贈(zèng)與公司資產(chǎn)的行為未經(jīng)股東會(huì)同意，造成了公司資本的減少，有違公司資本維持原則，本院難以認(rèn)可該決議的效力。2、支用拆遷補(bǔ)償款購房時(shí)并未注明系單獨(dú)使用888室拆遷補(bǔ)償款，且888室拆遷補(bǔ)償也不足以支付全部150多萬元的購房款。3、盡管王某認(rèn)為其2006年就獲贈(zèng)888室，卻多次在2013年安置協(xié)議等拆遷手續(xù)當(dāng)中確認(rèn)888室屬于甲公司，其行為前后矛盾，存在有利用職務(wù)之便謀取私利的嫌疑。最終法院判決王某立即返還商品房及車庫，并參考評(píng)估機(jī)構(gòu)的詢價(jià)由王某支付占用期間的房屋使用費(fèi)。王某上訴后，南通市中級(jí)人民法院判決，駁回上訴，維持原判。

公司法規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù)，不得利用職權(quán)收受賄賂或其他不法收入，不得侵占公司資產(chǎn)。公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是股東會(huì)，工會(huì)是維護(hù)職工合法權(quán)益和民主權(quán)利的組織，董監(jiān)高人員利用對(duì)工會(huì)的控制自行處置公司資產(chǎn)、侵占公司資產(chǎn)的行為，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。公司內(nèi)部也應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)效監(jiān)督、制約機(jī)制，避免權(quán)力過度集中。