案情簡(jiǎn)介：2021年11月29日10時(shí)10分許，被告章某駕駛重型自卸貨車(chē)，由句容市和寧路江蘇廣興集團(tuán)工地門(mén)口駛出左轉(zhuǎn)彎上道路時(shí)，與沿和寧路由北向南直行的吳某所駕重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)發(fā)生碰撞，致兩車(chē)受損。當(dāng)日，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：被告章某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告物業(yè)公司系重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)登記所有人。事故發(fā)生后，物業(yè)公司將重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)送至修理廠(chǎng)維修，支付維修費(fèi)27160元。章某駕駛車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，另在河北某統(tǒng)籌保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了100萬(wàn)元第三者責(zé)任統(tǒng)籌保險(xiǎn)。因就賠償問(wèn)題未達(dá)成一致，物業(yè)公司將章某訴至句容市人民法院。

審理中，章某辯稱(chēng)，對(duì)事故真實(shí)性及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。物業(yè)公司車(chē)輛修理的配件不明確，部分配件看不出損壞；有些部件也僅需要修理，不需要更換；維修價(jià)格也過(guò)高。物業(yè)公司車(chē)輛剛開(kāi)始維修時(shí)，該統(tǒng)籌公司尚有業(yè)務(wù)員進(jìn)行了對(duì)接理賠事宜，但沒(méi)幾天該業(yè)務(wù)員便消失了，且該統(tǒng)籌公司亦聯(lián)系不上。

章某申請(qǐng)對(duì)原告車(chē)輛維修項(xiàng)目合理性及價(jià)格進(jìn)行評(píng)估鑒定。本院依法委托第三方公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。2024年1月12日，該公司出具《公估鑒定報(bào)告》，評(píng)估意見(jiàn)為：“（一）我公估機(jī)構(gòu)公估人員對(duì)委估標(biāo)的車(chē)輛進(jìn)行公估鑒定核損（扣除殘值），最終確定該標(biāo)的車(chē)輛維修費(fèi)金額為23410元。由于消音器及大部分舊件都未能提供，我公估機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)于維修項(xiàng)目的合理性進(jìn)行鑒定。”章某支付公估費(fèi)2500元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：保險(xiǎn)公估是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)行為，本次鑒定選取的評(píng)估機(jī)構(gòu)具有司法鑒定資格、評(píng)估師具備評(píng)估資質(zhì)、評(píng)估程序符合法律規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)證明評(píng)估結(jié)果明顯不合理，本院予以采信。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。現(xiàn)物業(yè)公司提交的證據(jù)不足以認(rèn)定消聲器損壞至需更換狀態(tài)，且未提供更換后的舊件。經(jīng)評(píng)估，物業(yè)公司車(chē)輛維修費(fèi)用為23410元（已扣除殘值），消聲器的更換費(fèi)用為11550元，故本院酌定物業(yè)公司車(chē)輛合理維修費(fèi)用為11860元。由于章某投保的統(tǒng)籌保險(xiǎn)公司聯(lián)系不到，原被告雙方亦未申請(qǐng)追加該統(tǒng)籌保險(xiǎn)公司為被告，物業(yè)公司的損失只能由章某自行承擔(dān)賠償責(zé)任，故法院判決：被告章某賠償原告物業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失11860元。該判決已生效。

法官說(shuō)法：購(gòu)買(mǎi)商業(yè)三者險(xiǎn)一定要選擇正規(guī)的有一定知名度和規(guī)模的保險(xiǎn)公司，切不可圖便宜購(gòu)買(mǎi)一些統(tǒng)籌保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品，這類(lèi)公司一般抗風(fēng)險(xiǎn)能力較差，一旦發(fā)生交通事故，這些統(tǒng)籌公司能容易跑路、注銷(xiāo)，找不到理賠對(duì)接人員。