原告去法院打官司，最后卻給了被告3000元，這是咋回事？近日，鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院立案庭在調(diào)解一起中介合同糾紛時出現(xiàn)了這樣的情景。

事情還要從另一起房屋買賣合同糾紛案件說起。

2022年，朱某、徐某在潤州區(qū)某房產(chǎn)中介的撮合下簽訂了房產(chǎn)買賣合同，約定買家徐某向房產(chǎn)中介支付一萬元定金，事成后買賣雙方給付房產(chǎn)中介居間傭金1萬余元（房屋轉(zhuǎn)讓價款的1%）。合同簽訂后，房產(chǎn)中介協(xié)調(diào)雙方辦理了標的房屋網(wǎng)簽登記手續(xù)，并幫助買家辦理了全部銀行貸款手續(xù)。銀行貸款審批通過后，標的房屋交易只剩下產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移這一環(huán)節(jié)，但此時，買家徐某卻發(fā)現(xiàn)案涉房產(chǎn)除了賣家朱某已告知的銀行抵押貸款外，另外還有20萬元借款糾紛的抵押，買家徐某認為交易存在風(fēng)險，遂不同意再購買該房產(chǎn)。后朱某將徐某告上法庭，要求徐某解除房屋買賣合同、賠償違約金、承擔(dān)訴訟費，并提出不予退還定金的請求。

潤州法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)合同約定，朱某應(yīng)保證房產(chǎn)權(quán)屬清楚，無產(chǎn)權(quán)糾紛，并于房屋過戶前解除涉案房屋上的抵押權(quán)，但是涉案房屋在約定日期并未解除全部抵押，在合同履行中存在一定過錯，故對朱某主張定金罰則不予支持。徐某明確表示不再履行涉案合同，不購買原告房屋，在履行涉案合同中亦有一定過錯，且徐某同意將給付給原告的1萬元中的5000元作為賠償。基于合同約定、雙方履行合同的情況及雙方的過錯程度，最終，法院確定徐某賠償朱某5000元，朱某和徐某各自承擔(dān)訴訟成本。因定金在房產(chǎn)中介處，判令由房產(chǎn)中介支付朱某、徐某各5000元。該案判決后，房產(chǎn)中介并未履行，經(jīng)徐某申請強制執(zhí)行，房產(chǎn)中介需支付徐某的5000元已經(jīng)履行完畢，但朱某的5000元仍未履行。

一波未平，一波又起。交易終止，房產(chǎn)中介的居間傭金也落了空。今年4月，房產(chǎn)中介向本院提起訴訟，要求朱某、徐某支付中介傭金損失1萬元。后法院在審理該起中介服務(wù)糾紛案件中向房產(chǎn)中介釋明，根據(jù)民法典規(guī)定，中介人未促成合同成立的，不得請求支付報酬，但可以按照約定請求委托人支付從事中介活動支出的必要費用。

一次調(diào)解，兩案事了。本案中，房產(chǎn)中介因沒有查明該房產(chǎn)的抵押情況并告知買家，具有明顯過錯，導(dǎo)致未能促成房產(chǎn)買賣完成，但考慮到其在中介活動中付出了勞動，賣家朱某已在上個案件中獲得買家5000元定金賠償?shù)氖聦崳食修k法官殷清波提出由買家支付給房產(chǎn)中介2000元、徐某不再支付報酬的調(diào)解方案。由于房產(chǎn)中介在上個案件中需支付朱某5000元，經(jīng)過抵銷，房產(chǎn)中介還需支付朱某3000元。最終，三方在調(diào)解協(xié)議中簽字同意這一調(diào)解方案，并當(dāng)場履行完畢。

案件調(diào)解是及時解決糾紛，保障和方便當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利，節(jié)約司法資源的重要方式。本案將溝通作為解決問題的橋梁，最終使案件圓滿解決，切實避免了機械司法，讓當(dāng)事人感受到了法院的溫度，鮮明體現(xiàn)了以人為本、能動司法的理念。