【基本案情】

陸某于2016年9月1日入職某商業(yè)銀行南通分行并簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2016年9月1日至2017年8月31日。2017年2月陸某被調(diào)至通州支行，并與通州支行簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2017年9月1日至2021年8月31日。2019年6月陸某被調(diào)至如皋支行，并與如皋支行簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2021年9月1日至2022年8月31日。合同期滿后，如皋支行未與陸某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，陸某正常上班至2022年9月5日。當(dāng)日，陸某收到如皋支行發(fā)送的《終止勞動(dòng)關(guān)系通知書》，陸某認(rèn)為如皋支行違法終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系，要求如皋支行支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。

【法院審理】

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款規(guī)定，連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒有該法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。本案中，陸某分別與某商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)南通分行、通州支行以及如皋支行簽訂了勞動(dòng)合同，且如皋支行亦認(rèn)可陸某在南通分行、通州支行的工作年限合并計(jì)算至如皋支行。在此情形下，若片面地限定勞動(dòng)合同簽訂主體的“同一”性，會(huì)侵害勞動(dòng)者選擇要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的合法權(quán)益。綜上，陸某與如皋支行簽訂的勞動(dòng)合同于2022年8月31日期限屆滿后，在無證據(jù)顯示陸某存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形下，如皋支行應(yīng)當(dāng)與陸某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。而如皋支行卻解除與陸某的勞動(dòng)關(guān)系，顯屬違法，故法院判令如皋支行按照陸某在三個(gè)支行總共的工作年限計(jì)算的賠償金給付陸某。

【案件評(píng)析及點(diǎn)評(píng)】

非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位調(diào)動(dòng)至新用人單位的情形下，勞動(dòng)者在原用人單位和新用人單位的工作年限應(yīng)連續(xù)計(jì)算，與原用人單位和新用人單位分別簽訂的固定期限勞動(dòng)合同的次數(shù)也應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。實(shí)踐中，有些用人單位為了規(guī)避法律規(guī)定，采取頻繁調(diào)動(dòng)的方式更換勞動(dòng)者的實(shí)際用人單位，使得勞動(dòng)者工作年限中斷逃避與勞動(dòng)者簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同。本案中，法官采取穿透式的思維，分析得出雖然三份勞動(dòng)合同簽訂的用人單位不一樣，但是三份合同的期間均能相互銜接。如陸某于2017年2月份已調(diào)至通州支行，但通州支行與其簽訂合同時(shí)沒有否定第一份合同，而是將勞動(dòng)合同的開始時(shí)間約定在第一份合同屆滿后，第三份合同也一樣，可見三個(gè)支行之間能夠通盤考慮，相互照顧，因?yàn)樗麄兙悄成虡I(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)，陸某的所謂工作調(diào)動(dòng)只不過是在某商業(yè)銀行內(nèi)部的調(diào)動(dòng)，故法院支持陸某的訴求是有事實(shí)依據(jù)的。